Bienvenue >
Les Cahiers d’études stratégiques >
La globalisation : "nouvelle frontière" du leadership américain ?
Cahiers d’Etudes Stratégiques N° 28
La globalisation : "nouvelle frontière" du leadership américain ?
Saïda Bédar (sous la direction de)
septembre 2000
3ème trimestre 2000
Résumé
La globalisation devient un paradigme central du débat stratégique américain alors que le "consensus de Washington" s’écroule face à une série de crises qui entament sérieusement l’optimisme néolibéral.
La crise asiatique de 1997-1998 qui s’est traduite par de violents conflits (nettoyage ethnique en Indonésie, crise russe et reprise de la guerre en Tchétchénie), et l’aggravation des crises en Amérique Latine aboutit au constat d’échec du modèle de la market democracy supposée allier libéralisation économique et démocratisation. La globalisation a entraîné la prédation mafieuse, la corruption massive grévant les institutions politico-juridiques, et la décomposition sociale des États à l’économie "émergente".
L’extension des "zones grises" (effacement des frontières interne/externe, public/privé, civil/militaire) confère aux acteurs non-étatiques une autonomie stratégique (et un pouvoir asymétrique), tout comme il oblige l’État à utiliser de nouveaux relais non- et trans-étatiques (diplomatie privée, intégration des ONG dans l’action politique et dans le "civilo-militaire").
Dans ce contexte la RMA (Revolution in Military Affairs) perd de sa pertinence dans la mesure où elle demeure fondée sur une approche capacitaire (intégration aux systèmes de défense des technologies de l’information, et after-next des bio- et nanotechnologies) qui a peu d’emprise conceptuelle sur la mutation sociale du militaire. Or, cette mutation n’induit pas seulement un changement dans la natures des conflits et des opérations. Elle touche également l’institution militaire américaine où elle s’illustre par un vif débat sur le rapport entre le pouvoir politique et le pouvoir militaire : des analystes de la National Defense University qui demandent l’implication de la communauté de sécurité nationale dans la décision sur l’attribution des fonds du FMI, aux généraux qui ont publiquement condamné l’auto-limitation dans les buts politiques de la guerre contre la Serbie.
La mondialisation est à considérer comme le processus géoéconomique de la globalisation : l’abandon d’une économie internationale au profit d’une "économie mondiale" qui aurait son propre principe de régulation et ne relèverait plus de l’ordre des décisions internes nationales ni des règlements étatiques. La mondialisation remet en question la hiérarchie des nations et permet des bouleversements rapides. Le pouvoir s’est déplacé des États vers les technostructures internationales, les firmes transnationales et une nébuleuse maffieuse. La mondialisation a ouvert à ces acteurs non-étatiques un condensé de puissance et renforce leurs moyens stratégiques.
Face à ce risque de "nouvelle donne" techno-économique et à terme stratégique, les États-Unis tentent de renforcer leur monopole informationnel. Dans le domaine du cyberpower la suprématie américaine peut être atteinte par l’avance qu’ils ont acquis aussi bien au niveau technologique que sur le plan de la codification des normes et standards, l’extension des vulnérabilités et la sanctuarisation. La sanctuarisation s’effectue à travers le développement d’exercices et de structures visant à la protection des systèmes. Les limites à la domination américaine dans le domaine sont le manque de techniciens compétents, et l’incertitude quant aux normes et au droit international qui vont se développer dans le domaine.
Dans le domaine de l’observation spatiale les Etats-Unis n’ont plus le monopole des systèmes, civils et militaires, et doivent faire face à la concurrence des Européens. On peut penser que le maintien du leadership américain en matière d’information d’origine spatiale va se jouer sur d’autres plans : l’exploitation de l’information (cf. la NIMA) et le développement des armes anti-satellites.
La maîtrise de la complexité de l’environnement constitue le coeur de la stratégie américaine (shaping the world) et le fondement du leadership américain. Elle permettrait la projection de puissance à moindre risque et à moindre coût, surtout dans des contextes de "zones grises". Pour gérer la complexité des nouveaux types de crises et conflits, la stratégie américaine tend d’une part vers l’intégration interarmes - jointness - et d’autre part vers l’intégration des facteurs décisionnels civils et militaires. L’enjeu de la jointness n’est pas seulement organisationnel, il est stratégique. En effet, la faiblesse de la jointness est un obstacle à l’optimisation des nouveaux outils informationnels pour la rationalisation vers plus de mobilité, de flexibilité, de versatilité et d’allègement des unités combattantes, qui à terme devrait permettre la sortie de l’ère de la "massification".
L’intégration civilo-militaire est un processus de rationalisation assurant le continuum entre les phases d’urgence, de rétablissement de la paix, de reconstruction et de développement, évitant la duplication des systèmes, infrastructures et réseaux et comblant le vide politique dans les phases post-intervention. Mais cette intégration signifie aussi une militarisation des moyens et acteurs civils et privés. Le modèle américain "intégrationniste" préconnisé dans la PDD 56 (presidential directive 56) constitue un instrument de normalisation systémique de tous les acteurs susceptibles de participer aux règlements des conflits : une grille (grid) englobant les acteurs nationaux, intergouvernementaux et nongouvernementaux, les alliances et coalitions militaires, et les médias.
English summary
Globalization as the"new frontier" of the american leadership ?
(directed by) Saïda Bédar
Cahiers d’Etudes Stratégiques N° 28
Autumn 2000
As the "Washington consensus" collapsed in front of a series of crises questioning definitely the democraticizing and pacifying virtue of global capitalist liberalism, globalization became a core paradigm of the american strategic debate. The 1997-1998 Asian crisis, which burst into violent conflicts - ethnic cleansing in Indonesia, the Russian crisis leading to the resumption of war in Tchechnya - and the worsening of crises in Latin America led to the acknowledgement of failure of the "market democracy" model. Globalization brought systemic criminal predation, massive corruption endangering political and judicial institutions, and social decomposition in developping countries. The spreading of "gray areas" (areas overlapping the frontiers between domestic and foreign, public and private, civilian and military) provides non-state actors with a strategic autonomy and asymetric capabilities, while it compels the State to rely on non-state and transnational actors to gain more "global reach" - i.e. private diplomacy, NGOs integrated in political and "civil-military" actions.
The global perspective questions the significance of the RMA (Revolution in Military Affairs) crystallized as a unidimensional capabalities-based approach - integration of information technologies, and after-next bio- and nanotechnologies, to defense systems - and lacking a social global vision of the transformation of military power. This transformation implies new forms of conflicts and warfare but also a new relationship between political and military powers. The american military institution tends to demand a greater role in this new relationship, as did some analysts of the National Defense University asking for the involvement of the national security community in the decision making for the allocation of IMF funds, or the generals who publicly condemned the self-limitation of political objectives in the war against Serbia.
Globalization as a geoeconomic process implies the rising of a world economy with a regulation mechanism autonomous from national decision-making process and from state control. This disenfranchising from national-statist control challenges the traditional hierarchy of nations and enables rapid power shifts, the most notable being the power shift from states to international technostructures, transnational companies and booming criminal organizations. Geoeconomic globalization opened the way to non-state actors as new strategic big players.
This "new deal" in terms of techno-economic - and strategic - power is an incentive for the United States to maintain its leadership through the information dominance. Its supremacy in the field of cyberpower is guaranteed by its technological advance but also by its capacity to diffuse its own standards and norms, and by this way to minimize its vulnerabilities. The main drawbacks to this supremacy are the lack of experts, and the uncertainties concerning future international law and regimes.
In the field of space observation the United States has lost its monopoly, in the commercial as well as military sectors, facing a strong European competition. The US strength remains the exploitation of space information (notably thanks to NIMA capabilities) and the development of antisatellite weapons.
The mastering of the environment complexity is the core of the american strategy (of shaping the world) and the basis of US leadership. It could minimize the risks and the costs of power projection, especially in "gray areas" contingencies. The mastering of complexity of new crises and conflicts necessitates a rationalization of the US military power through integration : jointness and civil-military. The stake of jointness is not only organisational, it is strategic. Indeed, the weakness of jointness is an obstacle to the optimization of the new information means for more mobility, flexibility, versatility and lightening of combat units, which should lead to the exit from the "massification" era.
Civil-military integration is a rationalizing process enabling the continuum of the different phases of military operations and conflict resolution : emergency, peace building, reconstruction and development. The point of civil-military integration is to avoid the duplication of systems, infrastructures and networks, and to fill the political gap in the post-intervention phases. This integration is mainly a military led process and tends to result in the militarization of civil and private means and actors. The US "integrative" model stated in the PDD 56 (presidential directive 56) aims at the systemic normalizing of all actors susceptible to take part in conflict resolution : it is a grid including national, intergovernmental and nongovernmental organizations, military alliances and coalitions, and the medias
Sommaire
Introduction générale 5
Chapitre 1 : La globalisation comme paradigme de la stratégie américaine Saïda Bédar 7
Chapitre 2 : La mondialisation comme champ d’action stratégique Michel Rogalski 31
Chapitre 3 : Globalisation et leadership cyberspatial américain Alexis Bautzmann 41
Chapitre 4 : Le contrôle de l’information d’origine satellitaire : réaction américaine et avancées européennes Laurence Nardon 57
Chapitre 5 : La gestion des Complex Emergencies et des Complex Contingency Operations : coopération ou intégration civilo-militaire ? Sami Makki 63
Chapitre 6 : Le modèle de la jointness dans le système stratégique américain Saïda Bédar 99
Glossaire 111
|
